Back to homepage...

Comunicaciones y Sociedad Civil

Entrevista a Jesus Martin Barbero

Abstract: In this interview given in Santiago, Chili, in January 1998,
Jesus Martin Barbero outlines civil society actions from the world of
communications and, based on the Colombian example, tracks some of the
paths for what an alternative strategy to the dominant neoliberal model
could look like.  The author starts out by noting that while the courage
and creativity of alternative media contributed to the democratization of
the subcontinent in the 1970s and 1980s, they haven't ben able to generate
new communication policies.  Since, for its part, the State undertook few
new initiatives, the result has been that the playing field is totally
occupied by neoliberal logics.  In Colombia, where a rapid technological
development is taking place within a political and social in full
deterioration, progressive forces are unable understand the strategic role
of mass media.  The author calls for greater support of the community
sector's initiatives, but also for greater dialogue with the State,
especially on the issue of investing in the training of youth for what
Barbero terms a "second literacy".

Resume: Dans cette entrevue accordee a Santiago du Chili en janvier 1998,
Jesus Martin Barbero fait un bilan des actions de la societe civile dans le
monde des communications, puis, a partir de l'exemple colombien, il donne
des pistes de ce que devrait etre une strategie alternative au modele
neoliberal dominant. L'auteur constate dans un premier temps, qu'alors que
par  leur courage et  leur creativite les medias alternatifs ont contribue
a la democratisation du sous- continent dans les annees 70 et 80, ils n'ont
pas ete capables depuis lors de generer de nouvelles politiques de
communication. Comme  de son cote l'etat n'a pris aucune initiative, le
terrain est aujourd'hui totalement occupe par la logique liberale. En
Colombie qui vit un developpement  technologique  tres rapide dans un
climat politique et social des plus deterriores, les forces progressistes
sont incapables de comprendre le role strategique des medias de masse.
L'auteur prone de soutenir les initiatives du secteur communautaire mais
aussi de devenir les interlocuteurs de l'etat et, surtout, d'investir dans
la formation des jeunes par ce qu'il appelle une 'seconde alphabetisation'.

Resumen: En esta entrevista otorgada en Santiago de Chile en Enero de 1998,
Jesus Martin Barbero empieza haciendo un balance de las acciones de la
sociedad civil en el area de las comunicaciones y, a partir del caso
colombiano, el autor indica unas pistas de lo que deberia ser una
estrategia alternativa al modelo dominante neo-liberal. El autor constata
que, si bien los medios alternativos  con su coraje y creatividad han
contribuido a la democratizacion de america latina en los anos 70 y 80, no
fueron capaces generar nuevas propuestas de politicas comunicacionales en
los anos 90. Como,. en el mismo periodo, el Estado no tomo ninguna
iniciativa, el terreno esta hoy totalmente ocupado por la logica
neo-liberal. En Colombia, donde se vive un desarollo tecnologico rapido en
un contexto politico y social de los mas deteriorados del continente, las
fuerzas progresistas no tienen capacidad de entender el rol estrategico de
los medios masivos. El autor propone apoyar las iniciativas del sector
comunitario pero tambien de convertirse en interlocutores del estado y,
finalmente, de invertir en la formacion de los jovenes en lo que llama una
'segunda alfabetizacion'.

Articulo 


En octubre de 1997, un grupo de gente interesada en las
comunicaciones-desde la sociedad civil-nos reunimos con el destacado
comunicador colombiano Jesus Martin Barbero.  Sus palabras fueron
optimistas, reflexivas y provocadoras de otras provocaciones.

- Hernan Dinamarca

Sommaire

El mundo ha cambiado
El caso de Colombia
Educacion y Comunicacion
El mundo ha cambiado


El mundo ha cambiado

En America Latina, en los anos 70 y 80, alli donde habian dictaduras
militares, la palabra ciudadana estaba bloqueada; sin embargo, la gente,
los conglomerados sociales tuvieron que poner su imaginacion a funcionar y
aqui, en Chile, como en Argentina, en Brasil y en Bolivia, especialmente,
segui muy de cerca toda esa riqueza de contra informacion-en medios que
iban desde el volante hasta el cassette de video-y que de alguna manera
permitia que continuara viva una cierta memoria, une solidaridad y una
forma de resistir a esa negacion de la palabra publica, a esa negacion de
la palabra publica, a esa negacion de la palabra ciudadana.

?Que ocurrio cuando se recupero la democracia? Ocurrio algo que los
analistas de politica y comunicacionhan contado con mucha pena: pues, "en
tiempos de democracia la riqueza de aquellas experiencias alternativas no
fue suficiente para generar propuestas de nuevas politicas communicacionales".

Lo anterior tiene que ver con tres cosas.  Uno, con el caracter de
confrontacion con el poder que tuvo toda esa riqueza de experiencas de
communicacion, lo que lo dio une "vocacion" por quedarse en los margenes o
en las brechas de la communicatio hegemonica.  Dos, lo anterior potencio
tambien una vision dicotomica entre una "comunicacionverdadera", ligada a
lo micro, y una "comunicacionfalsa", la de los medios masivos.  Esta vision
maniquea-en la que lo alternativo, micro y marginal era dialogico,
educativo y verdadero, mientras que lo masivo y hegemonico era todo falso,
pura manipulacion y alienacion-mino tambien la posibilidad de un proyecto
realmente alternativo en tiempos de democracia.  Y tercero, la mayoria de
las izquierdas en America  Latina siguleron con una conception muy
instrumental de los medios, sin asumir su caracter de estrategicos, en
tanto hoy por la escena mediatica no solo pasa la politica oficial, sino
que pasan modos de reconocimiento ciudadano, posibilidades de
profundizacion de la democracia, etcetera.  De alguna manera, la
izquierda-y estoy haciendo une caricatura-penso que solo se podria cambiar
el sentido de la comunicacioncuando se cambiara de duenos, es decir, cuando
hicieramos la revolucion ya no serian las clases dominantes sino los
sectores populars los duenos de los medios.  Incluso todavia hay en los
grupos de izquierda una desconfianza a invertir tiempo, energia intelectual
y imaginacion en el campo de los medios.

En cambio, el neoliberalismo ha visto muy claramente en el ambito de las
Telecomunicaciones, un sector estrategico.  En la mayoria de la paises de
America Latine une de las primeras cosas que se privatizo fueron las
telecomunicaciones, como si esa logica formara parte de un proyecto
neoliberal transnacional.  Mientras que incluso hoy da la sensacion de que
los poderes publicos no estan entendiendo la complejidad el mundo de las
telecomunicaciones y solo la empresa privada es capaz de comprender lo que
esta en juego.  Hoy pasamos a la hegemonia de un mercado cada vez mas
beligerante en el ambito cultural.  La privatizacion del mundo de las
comunicaciones no significa solo la perdida de aquella concepcion que
tuvimos durante anos y que enerbolaba la idea de que los medios de
comunicacioneran un servicio publico, sino que ademas hoy asistimos a un
salto cualitativo: se pasa de aquel proprietario de medios que tenia que
ver profesinalmente con los medios-sobre todo en el caso de la prensa, en
la que habian duenos de los medios que eran periodistas o bien los duenos
eran gente de la politica y el periodico formaba parte del debate national
a grandes conglomerados economicos que compran medios- prensa, radio, TV-,
como un ingrediente mas de sus empresas.  En estos ultimos conglomerados la
logica empresarial prevalece por sobre la logica comunicativa.

A su vez el Estado ha empequenecido su propia concepcion del papel a jugar
en este momento.  El Estado pierde la iniciativa en el campo de las
comunicaciones.  Por ejemplo, el Estado no ha jugado practicamente ningun
papel, ni orientador, ni selector, ni acompanador de lo que ha significado
la introduccion de las nuevas tecnologias de la comunicacionen America
Latina, por el contrario, y ha sido el mercado quien ha jugado un rol real
en todo esto.

Por otro lado, las organizaciones de la Sociedad Civil siguen siendo muy
debiles en nuestros paises.  En las ONGs, en las universidades, en todo
tipo de organizacion social, hay todavia una falta de vsino acerca de ese
escenario estrategico que es el desafio de aspirar a la hegemonia en la
construccion de sentido colectivo que son los medios.  Tal vez este falta
de vision tiene que ver-y es delicado decirlo-con aquel momento politico
importante en los anos setenta y ochenta que fue el impulso de Politicas
Nacionales de Comunicaciones, caracterizadas por una concepcion no
democratica: ya que en el fondo era tomarse los medios para ampliar las
voces.  Esa concepcion no asumia que la democracia no es solo cambiar el
mundo, sino que por sobre todo es cambiar la vida.  Hubo una concepcion
predominantemente estatista ilustrada en aquellas politicas nacinales: en
lo sustntivo se trataba de leyes.  Esas politicas nacionales no tuvieron en
cuenta la necesidad de negociar con el ambito del mercado ni tampoco
tuvieron para nada en cuenta a la sociedad civil.  De tal manera que se
escribieron las leyes, peron en ningun pais realmente funcionaron-salvo en
Peru donde el govierno militar expropria los medios, se los quita a sus
duenos y se los entrega a una serie de asociaciones de la sociedad civil,
aunque con un fuerte control estatal, y claro que evidentemente cuando
acaba ese regimen militar son devueltos a sus duenos originales.

Por lo anterio, los cambios que en la actualidad estan viviendo nuestros
paises - tanto en las comunicaciones como en la sociedad y la politica -
nos llevan a una concepcion diferente del papel que las organizaciones de
la Sociedad Civil tienen que cumplir.  Hay que abandonar la visin purista
que todavia queda en ciertos grupos.  Hay que abandonar la discursiva
concepcion contraria a la vision neoliberal, pero que en ultima instancia
se alimenta de ella.  Asi es, pues para la vision neoliberal la sociedad
civil queda copada totalmente por el mercado, es decir, el mercado es la
Sociedad Civil; mientras que desde el otro lado tendemos a no ver que el
mercado es parte de la sociedad civil ni tampoco a comprender que la
sociedad civil es mucho mas ancha que el mercado.  Entonces hay que superar
esta vision binaria:  la de unos que piensan que el mercado copa la
sociedad civil y que es el que mejor asume las demandas de la sociedad-cosa
que no es cierto; y la de otros que llegan al extremo de negar que por el
mercado pasan determinadas demandas sociales y en consecuencia tambien hay
que verlo como un interlocutor.

En ese sentido a las organizaciones de comunicaciones de ls Sociedad Civil
as veo jugando basicamente dos funciones.  Una es la funcion de
diversificar las voces ciudadanas en le momento que lo que tenemos es una
privatizacion que simula - no como antes que era explicitamente
homogenizante-, si, que simula hacerse cargo de las diferencias:  ahora
tenemos une radio diversificada, una TV cada vez mas diersificada; perso
falsamente diversificadas, porque ni el numero ni la trivializacion de
sentidos garantiza para nada la pluralidad ideologica y politica.  De hecho
lo que vemos es una "repeticion de la repetidera" - como decimos en
Colombia-, pero para nada esa enorme cantidad de canales garantiza un
pluralismo real.  Entonces, dado que la sociedad esta sometida a este
simulacro de pluralismo, son las organizaciones de la Sociedad Civil las
que realmente deben trabajar abriendo el campo a toda esa cantidad de
voces; voces que hoy sabemos no pasan solo par las mayorias, sino que
tambien por la minorias.  Quizas hoy una democracia es la capacidad que
tenemos de convivir con la diversidad, con las diferencias.  Necesitamos
une democracia que se haga cargo de las demandas de la mayoria y
necesitamos una democracia que se haga cargo tambien de la libertad de las
minorias, ya sean etnicos, raciales, de genero, edad, sexuales, etcetera.

Y la otra funcion, con todas las contradicciones que esto plantea en
America Latina, es convertirnos en interlocutores des Estado para
salvaguardar ciertos intereses colectivos primarios.  Hay que abandonar
aquella vision fundalmentalmente maniquea y de confrontacion con el Estado,
para empezar hoy a ayudar al Estado en un momento muy dificil del Estado.
El Estado hoy no solo se ve empequenecido, sino que ademas se ve
desconcertado, desubicado, en muchos casos incluso con una incapacidad de
gobernar, con une ingobernalilidad muy grande, como ocurre en Colombia. Nos
tenemos que constituir en verdaderos interlocutores en la defensa de uns
intereses colectivos minimos por encima del interes privado.  En esta
explosion de los medios tecnologicos - en esta posibilidad de una FM muy
barata que se puede tener en un barrio, en este mundo del video domestico y
institucional, en este mundo de Internet - hay ambiguedad: pues hay
tentaciones "orwelilanas": pero tambien significa gestar una nueva esfera
publica international - ahi esta el clasico ejemplo de los zapatistas y
Internet - y a nivel nacional el impulso de diversas experiencias de
democratizacion comunicacional desde la ciudadania.

El caso de Colombia

La experiencia colombiana en estos momentos es extremadamente difficil y
compleja. En los anos 80, en Colombia la modernizacion tecnologica de los
medios de comunicacionfue enorme.  Por ejemplo, hoy tiene uno de los
sistemas radiales mas modernos de America Latia.  Hubo gran inversion en
tecnologia y en produccion en radio, prensa y TV.  Pero justamente en los
anos en que se da este crecimiento industrial de los medios se produce la
incomunicacionquizas mas grande que Colombia ha vivido en su historia:
incomunicacionsocial, incomunicacionciudadana, une rotura del paid y una
confrontacion brutal de 4 ejercitos (el ejercito Nacional, la guerrilla,
los paramilitares - que es el cuerp armado de los terrateniente puesto que
el Estado no garantiza la propriedad - y el narcotrafico).  Entonces, lo
que hoy caraceriza a Colombia es una infraestructura comunicative muy
moderna y una situacion social y politica en un grado de degradacion y
ingobernabilidad que nos convierte en el pais mas roto de America Latina.

Hasta ahora Colombia ha sido el unico pais que ha tenido une regulacion
mixta de la TV:  el Estado periodicamente saca a licitacion a privados que
actuan como diversos programadores.  Esto ha permitido que el interes
puramente comercial tuviera que negociarse con ciertos intereses
colectivos.  Sin embargo, hoy nos encontramos con que en 6 ou 8 meses mas
variara el panorama televisivo del pais.  Estan en licitacion 2 canales de
TV que ya se sabe seran adquiridos por grandes grupos economicos.  Y
tambien, al menos hemos logrado, via la participacion y presion de la
sociedad civil, la posibilidad de que existan en el futuro canales locales,
municipales y ciudadanos.

El tema de fondo hoy en Colombia es que los medios de comunicacion,
incluida la TV, estan rehaciendo sus alianzas.  En la prensa hay agendas
nuevas que si el tema es la educacion, si es la tecnologia, si es la
ecologia, si es el joven, si es la salud, en fin, cada medio tiene sus
separatas y realmente no solo estan siendo un ambito de informacion, sino
que estan siendo un ambito de debate: y esto es muy importante. Ahora, al
menos en el ambito de la TV, la experienca Colombiana me lleva a sostener
que en los grupos progresistas hay una incapacidad de entender el lugar
estrategico que tiene la TV, y una falta de imaginacion para renovar
propuestas.   Hay excepciones por cierto, de hecho yo mismo estoy
trabajando en une Fundacion que asesora al incipiente movimiento de canales
comunitarios y, ademas, incentiva el uso de los poros o brechas que el
sistema hegemonico deja abierto para la sociedad civil.

Educacion y Comunicacion

Los estudiantes hoy son receptores activos informales de educacion que
provienen en especial de losmedios de comunicacion.  Sin embargo, el actual
modelo de ensenanza considera esto muy poco ensus estrategias educativas y
ademas con el agravante que es un modelo atoritario y secuencial,
rigidamente secuencial.  Lo anterior viene a reforzar un modelo educativo
completamente anacronico al de su sociedad.

El gran desafio actual es que estamos ante une segunda alfabetizacion.  Hoy
la gente no puede ser unicamente alfabetizada para leer libros, tienen que
ser alfabetizada para analizar noticieros, para leer teleseries, para
manejar el computador - no solo pra escribir cartas - sino que para asumir
toda la potencialidad que hay en esa ruptura que introduce el hipertexto,
que ciertamiente es otra escritura.  Haria hincapie en que sobre todo la
escuela publica debe hacerse cargo realmente de esta alfabetizacion, pues
de lo contrario la escuel a va a profundizar en la exclusion social, en la
division social; porque los hijos de clase media alta y alta tienen en su
casa los aparatos con los que estan haciendo la alfabetizacion, pero los
sectores populares no tienen eso.  Entonces, si la escuela no proporciona
esta segunda "alfabetizacion", los hijos de los sectores populares se van
ha encotrar con una sociedad en la cual el desfase es cada vez mayor y la
posibilidad de encontrar trabajo sera mucho mas problematica, ya que la
destreza mental que exigen las nuevas condiciones de trabajo no solo las da
el libro sino tambien estas otras tecnologias.

La relacion comunicacion-educacion es crucial.  No solo es crucial en
terminos de ayudar a la gente para poder desenvolverse en las nuevas
condiciones de trabajo, sino tambien para participar en las nuevas
condiciones de ciudadania.  Si realmente la politica pasa hoy por la TV y
por la radio, realmente entonces la gente tambien tiene que asumir la radio
y la TV como espacios para ellos mismos. Y no solo otorgandoseles la
palabra, sino que tambien haciendo un uso activo y creativo de sus proprios
medios.

En este momento, en terminos estrategicos, hay que "asaltar" los
Ministerios de Educacion de alguna manera y hay que insertarse en las
Universidades Pedagogicas que son las que preparan a los maestros.  Los
maestros hoy estan en une neurosis de fracaso, ante une ausancia de
reconocimiento social, con salarios bajisimos y ademas interactuando con
unos alumnos a uienes cada vez entienden menos; necesitan ir al
psicoanalista.  Es cierto.  Sin embargo, si no cuestionamos todo el sistema
educativo, la pura accion con los maestros es muy lenta.  Pues, ellos estan
apresados en un sistema que realmente no les permite cambiar radicalmente
lo que hay que cambiar.  El tema de fondo es la necesidad de relacionar el
palimsesto con el hipertexto social.  Me refiero al palimsesto como aquella
memoria que borrosamente emerge en las escrituras del presente.  El
palimsesto es la otra cara del quehacer historico, es la del tiempo (la
otra es el espacio).  Realmente, realmente ya no hay mas aprendizaje que
tenga que pasar por B para llegar a C, porque los ninos hoy estan haciendo
injerencias que son de hipertexto, conectan unas cosas con otras que antes
no se podian conectar, porque habia que seguir una guia practica y lineal.
Hoy emerge une nueva manera de pensar.

Edicion: Hernan Dinamarca
----
Bram Dov Abramson
Laboratoire de recherches sur les politiques de communication
Dept de communication, Universite de Montreal
C.P. 6128, Succ. Centreville, Montreal (Que) H3C 3J7 Canada
e-mail <bram@tao.ca> | fax +1.514.343-2298
Back to the top